Заметки американиста. Важны ли выборы вице-президента США?

Заметки американиста. Важны ли выборы вице-президента США?СегодняЕсли они и оказывают какое-либо влияние на результат выборов, то лишь на периферииПрезидент Джон Кеннеди и вице-президент Линдон Джонсон.

Вскоре после объявления о своем выдвижении от Демократической партии в 1960 году Джон Ф. Кеннеди сказал: «Я не помню ни одного случая, когда кандидат на пост вице-президента внес свой вклад в голосование выборщиков». Тем не менее, выходец с северо-востока, коренной бостонец, выбрал Линдона Джонсона своим напарником, надеясь, что сенатор от Техаса поможет ему в южных штатах. Джонсон промчался через Юг в поезде, прозванном lbj express, прибывая на митинги в десятигаллонной шляпе под звуки «Желтой розы Техаса». После победы Кеннеди признал, что «мы не смогли бы притащить Юг без Джонсона». То, что Джонсон «доставил Юг», теперь стало общепринятой мудростью. Но насколько сильно выборы вице-президента на самом деле влияют на выборы?

Популярный кандидат на пост вице-президента может повысить рейтинг избирательного бюллетеня, но эффект невелик по сравнению с эффектом человека номер один. Политологи также обнаружили, что со временем это стирается, поскольку избиратели начинают видеть в напарнике кандидата просто отражение самого кандидата. Избиратели говорят, что выбор вице-президента является одним из наименее важных соображений при выборе того, за кого голосовать, и менее одного из десяти за всю жизнь голосования говорят, что когда-либо меняли свой голос из-за того, кто был напарником кандидата в президенты.

Обычно считается, что вице-президенты могут привлекать группы, которые не привлекают президентов. То же географическое обоснование, которое побудило Кеннеди выбрать Джонсона, породило предположения о том, что Камала Харрис выберет Джоша Шапиро, губернатора Пенсильвании, для обеспечения этого ключевого штата. Кристофер Девайн и Кайл Копко, два исследователя выборов вице-президентов, рассмотрели вопрос преимущества домашнего штата, проанализировав данные, начиная с 1884 года, используя различные методы, включая регрессионный анализ.

Их выводы показывают, что это преимущество преувеличено. Неясно, существует ли оно вообще; если это так, утверждают они, это может быть правдой только тогда, когда выбор вице-президента происходит из небольшого штата, где кандидат имеет большой послужной список. Но, как правило, небольшие штаты не склоняют чашу весов на выборах, поэтому любое преимущество там будет иметь ограниченную пользу в целом. (Исследователи указывают по крайней мере на одно исключение: Эл Гор мог бы победить в Нью-Гэмпшире в 2000 году, а значит, и на выборах, если бы он выбрал Джин Шахин, тогдашнего губернатора, своим напарником.) Однако не все считают, что только напарники из небольших штатов могут обеспечить дополнительные голоса. Нейт Сильвер, статистик и прогнозист выборов, говорит, что модель, которую он построил для прогнозирования результатов ноября, предполагает, что выбор вице-президента от Пенсильвании (население которой составляет 13 млн человек) может повысить шансы Камалы Харрис на победу на выборах до 4%.

Большинство доказательств также свидетельствуют о том, что выбор вице-президента для привлечения определенной части электората — женщины для привлечения женщин-избирателей или католика для привлечения единоверцев — также не помогает. Ни Джеральдин Ферарро, напарница Уолтера Мондейла в 1984 году, ни Сара Пэйлин, напарница Джона Маккейна в 2008 году, не получили значительно больше женских голосов за свои партии, чем на предыдущих выборах. Господа Девайн и Копко обнаружили, что Тим Кейн не помог Хиллари Клинтон завоевать католиков; а евангелисты не стали чаще голосовать за Дональда Трампа после того, как он выбрал Майка Пенса в 2016 году. Тем не менее, данные нечеткие, поскольку немногие напарники были женщинами или представителями религиозных или этнических меньшинств. Есть немного больше доказательств того, что выбор вице-президента может привлечь избирателей со схожей идеологией: в 2012 году Пол Райан усилил консервативную поддержку Митта Ромни, которая продолжалась вплоть до дня выборов, хотя этого было недостаточно, чтобы помочь ему победить.

Выбор кандидата в напарники по выборам имеет большее значение лишь в том смысле, что тот говорит о кандидате в президенты. Избиратели воспринимают это как показатель их суждений. Список Маккейна и Пэйлин продемонстрировал, как плохой выбор может стоить голосов. Выбор склонного к оплошностям и расколам губернатора Аляски был высокорискованной стратегией с высокой выгодой, которая не окупилась для Маккейна.

Часто считается, что напарники оказывают своему партнеру ценную услугу, говоря то, чего не могут сказать те. Энди Бешир, губернатор Кентукки и еще один кандидат на выбор Камалы Харрис, доказал свою репутацию агрессивной собаки, нападая на заявления Дж. Д. Вэнса о том, что тот выступает от имени Аппалачей. Выборы вице-президента также могут быть использованы в оборонительных целях. Господин Шапиро, гордый иудей, отстаивающий право Израиля на самооборону, мог бы помочь утихомирить республиканцев, которые говорят, что

Харрис мягка в этом вопросе, но она рискует, что пропалестинские избиратели усомнятся в ее суждениях. Однако в действительности политологи считают, что любой электоральный выигрыш от такого давления на напарника недолговечен.

Выборы вице-президентов могут иметь значение, но, вероятно, гораздо меньшее, чем можно было бы предположить из-за шумихи вокруг них. Плохой выбор может навредить избирательному бюллетеню, но хороший никогда не обеспечивал победы на выборах. Покопайтесь поглубже в данных, говорят Девайн и Копко, и даже идея о том, что Джонсон выиграл Юг, окажется мифом. Возможно, Кеннеди был изначально прав.

Приходите на мой канал ещё — буду рад. Комментируйте и подписывайтесь!Поддержка канала скромными донатами (акулы бизнеса могут поддержать и нескромно):

Номер карты Сбербанка — 2202 2068 8896 0247 (Александр Васильевич Ж.) Пожалуйста, сопроводите сообщением: «Для Панорамы».