Запутавшийся Дерипаска: банки должны быть государственными или всё-таки частными?

Не можем удержаться от продолжения разбора «программного» интервью Олега Дерипаски. Пожалуй, это самое увлекательное чтиво на выходных. Не с точки зрения реального анализа слов Дерипаски, а с точки зрения разбора его фантастических тезисов. С одной стороны он пытается играть в государственника, с другой — остаётся приверженцем либерального глобализма.

За короткие полчаса Дерипаска высказал огромное количество противоречащих друг другу тезисов. На этот раз разберем его высказывания о банках

Итак, что Дерипаска говорит в самом начале интервью:

Нам нужно формировать новую финансовую систему и вообще по-новому решить проблему доступа к долгу и капиталу для всех компаний. Потому что опять старая система обслуживания государственных корпораций и по остаточному принципу остальной экономики в интересах государственных банков, собирающих ренту. Доступ к европейским, остальным рынкам закрыт. Система государственных банков тоже требует реформы. Их и докапитализировать нужно и в целом разобраться – они с какой целью функционируют – с точки зрения извлечения этой ренты, которую им позволяет Центральный банк, или для того, чтобы обеспечивать экономический рост и рост доходов населения?

Казалось, мысль абсолютно правильная. К сожалению, государственные банки в России нацелены на получение коммерческой прибыли. Это прямо прописано в их уставе. Этим занимается и Сбер, и ВТБ, и Открытие, и другие.

Разумеется, если уж давать зарабатывать каким-либо ростовщикам, то пускай это будут государственные ростовщики, которые хотя бы часть получаемой прибыли направляют в федеральный бюджет. Да и, при необходимости, им можно в директивном порядке указать, какой проект необходимо профинансировать. Правда, подобное случалось весьма редко. Тот же «Сбер» включался исключительно в наиболее важные проекты страны. Например, открывал финансирование для строительства СПГ-заводов или же моста через Лену.

Однако все это происходило именно в директивном порядке. Системы не было выстроено никакой. ЦБ регулярно вливал ликвидность в банковскую систему, не контролируя, куда она идет после. Разумеется, банки пускали деньги туда, где могли получить быстрые и большие деньги. Например, расширяли потребительское кредитование или же совершали валютные спекуляции. В реальный сектор экономики деньги шли по остаточному принципу. А если и шли, то в большинстве случаев процентная ставка по кредитам субсидировалась из федерального бюджета.

Единственным исключением являлась ипотека. Здесь, действительно, банки устанавливали относительно низкий процент. Но ипотека — скорее исключение из правил.

В общем, банковская система России, которая в значительной степени является государственной, работала исключительно на себя. И очень редко — на реальные потребности страны. Ежегодно банковский сектор обновлял свои показатели по прибыли. Например, за 2021 год они получили рекордные 2,363 трлн рублей. На чем были заработаны эти деньги? В основном на потребкредитах, комиссиях, операциях на рынках и т.д.

Таким образом, государство практически никак не использовало потенциал банковской системы, несмотря на то, что контролировало ее бОльшую часть. Вместо драйвера развития реального сектора экономики она являлась её тормозом.

Но вернемся к Дерипаске.

В каждом регионе нужно решить же проблему обеспечения экономической деятельности вот этих свободных экономических зон, решение проблемы логистики, строительство, ипотека, сельхоз переработка. То, на что нужны банки. В каждом регионе из этих 15 должны быть как минимум три крупных банка докапитализированных. Может быть, за счет частных инвестиций, может быть, за счет субордов ЦБ, как в свое время эта корпорация, которая занималась санацией банков. Это нужно сделать. Там нужен банк, который разбирается в этой региональной внешней торговле между этим регионом и теми партнерами, которые будут приходить туда работать.

А вот в регионах Дерипаска уже допускает появление частных банков, которые занимались бы региональным развитием. Которые обеспечивали бы внешнюю торговлю, финансирование промышленности, АПК, логистики и так далее.

Интересно, а регионах частных банки разве не будут стремиться к получению прибыли, которой нет ни в кредитовании промышленности, ни сельского хозяйства. Может быть, есть небольшая маржинальность в финансировании торговли. Это сравнительно быстрые деньги, тот же факторинг и страхование. Но, все равно, прибыли не идут ни в какое сравнение с потребкредитами и операциями на финансовом рынке. С чего вдруг региональному ЧАСТНОМУ банку вкладывать в АПК, а не раздавать потребкредиты? В первом случае нужно будет давать кредит по ставке в 3-5% на 7-10 лет. Во втором случае — по ставке в 13-15% (а сейчас и еще выше) на 3 года?

Другое дело, что подобные региональные организации, действительно, нужны. Но не в формате банков, а в формате финансовых институтов развития. Причем они должны быть филиалами федеральных структур.

Сейчас зародыши подобной инфраструктуры у нас имеются. Например, практически в каждом регионе открыт филиал Фонда развития промышленности (ФРП). Другое дело, что филиал должен быть не в регионе, а в макрорегионе. И второй момент — ФРП сильно недокапитализирован (100 млрд рублей вместо необходимых нескольких триллионов для промышленного рывка).

Во многих регионах есть представительства Российского экспортного центра (РЭЦ), которые стараются выводить местную продукцию на внешние рынки. Но проблемы, опять, те же.

Действительно, если мы говорим о финансовых институтах развития, то здесь у нас имеется сильная централизация, что мешает представительствам на территориях выстраивать эффективную работу. Многое необходимо согласовывать с Москвой. Однако и сами по себе, будучи не вписанными в единую стратегию эффективно работать они не смогут.

Но главное здесь иное. Во-первых, подобные организации должны быть не банками, а специализированными институтами развития. Во-вторых, они по факту не могут быть частными (т.к. не нацелены на получение прибыли).

В общем, путаница какая-то в словах Дерипаски. И не понятно, выступает ли он за то, чтобы государство управляло финансовыми потоками, определяя их направление и низкую процентную ставку, либо за то, чтобы банки были частными и сами распределяли бы эмиссию ЦБ. И никаких промежуточных звеньев быть здесь не может. Либо одно, либо другое.