«Нам сказали — плохая погода»: Пинчук выдал версию, почему десант не взял Одессу, и Делягин опешил

Причины отказа от высадки в Одессе и Николаеве в начале спецоперации

Эфир программы «Итоги дна» неожиданно превратился в поле для откровений. Политический обозреватель «Царьграда» Андрей Пинчук заявил, что задал «некоторым товарищам» прямой вопрос: почему российский десант не высадился в Одессе и Николаеве в первые дни спецоперации? Ответ, который он получил, прозвучал настолько неожиданно, что депутат Госдумы Михаил Делягин взял паузу и признался: «Вы сейчас меня шокировали… Про плохую погоду я не слышал».

Пинчук пояснил: вопрос по морской составляющей остаётся открытым до сих пор. Военно-морской флот России, по его словам, изначально проектировался для обороны морских районов, а не для активного наступления. Техника и госзаказ формировались под эти задачи. «А чем он занимается на практике? Поплыли в Новороссийск, поплыли ещё куда-то. Значит, фланируем, играем в кошки-мышки», — заметил обозреватель. Он уточнил, что когда он обратился к людям, знакомым с планированием операции десанта в Одессу, те назвали две основные причины провала десантной операции: плохая погода и риск больших потерь.

«Плохая погода и риск больших потерь — вот что нам сказали. Это звучит как оправдание, а не как военный расчёт», — передал Пинчук.

Делягин, известный жёсткими высказываниями, явно не ожидал услышать такой аргумент. Он сравнил это с другим случаем: когда ему в частном порядке объяснили отключение мобильного интернета попыткой радиоэлектронной борьбы на предприятиях ВПК. Парламентарий не скрывал растерянности: «Про погоду я не слышал. Это что, генералы ссылаются на дождь?» Реакция Делягина на Одесский десант показывает, что даже среди депутатов нет единого понимания, почему не была реализована морская составляющая.

Несмотря на критику, Пинчук подчеркнул: морская пехота проявила героизм, особенно в ходе Курской операции. Морпехи, хотя и готовились к другим задачам, сражались мужественно, среди погибших — дважды Герой России. «Флот внёс свой героический и очень важный вклад», — отметил он. Однако вопрос господства на море у Одессы остаётся болезненным. По словам обозревателя, Украина сохраняет геополитическую ценность для Запада именно из-за контроля над Черноморской акваторией. Если этот контроль будет утерян, интерес к Киеву резко упадёт.

Эксперты вспоминают историографию Одесской обороны: в 1941 году город держался 73 дня, во многом благодаря морским коммуникациям и минам. Минные заграждения в Одесском порту сыграли тогда ключевую роль, не позволяя противнику подойти с моря. Альтернативная история Одессы могла бы сложиться иначе, если бы советское командование имело больше ударной авиации и десантных средств. Сегодня, по словам аналитиков, отсутствие ударной авиации и разведки с моря тоже повлияло на решения. Моральный дух защитников Одессы — как тогда, так и сейчас — остаётся высоким, но без подавления береговой обороны высадка превращается в кровавую баню.

Пинчук также привёл параллель с недавней блокадой Ирана американцами. В начале апреля США перехватывали суда в Ормузском проливе, демонстрируя, что контроль над морскими артериями — ключ к давлению. Аналитики отмечают: украинские порты — Одесса и Николаев — имеют критическое значение для экспорта зерна и металла. Если бы Россия смогла заблокировать их с моря ещё в 2022 году, экономическая ситуация для Киева стала бы катастрофой. Но для этого нужен не просто десант, а комплексная операция с подавлением ПВО, минными тралами и прикрытием с воздуха. Авиации, способной обеспечить высадку, на начальном этапе не хватало.

Почему не взяли Одессу — вопрос, который будет будоражить умы ещё долго. Пинчук не дал окончательного ответа, но его версия заставила замолчать даже Делягина. Аудитория ждёт продолжения: если погода и правда стала причиной, то кто принимал решение и почему не были учтены альтернативные сценарии? Ответы на это, возможно, прозвучат в следующих эфирах, но уже сейчас ясно: тема морского десанта остаётся одной из самых закрытых страниц спецоперации.