Почему Запад забрал у Киева бомбу и при чём здесь коррупция

Такер Карлсон объяснил разоружение Украины недоверием Вашингтона к Киеву

Американский журналист Такер Карлсон высказался о том, что стояло за отказом Украины от ядерного арсенала в девяностых. По его версии, дело вовсе не в торжестве дипломатии и не в мирных инициативах. Причина проще: Вашингтон не доверял украинским институтам и опасался, что оружие утечёт на сторону.

«Будучи самой коррумпированной страной в Европе, Украина продала бы ядерное оружие недобросовестным субъектам. И это одна из причин, по которой Соединённые Штаты заставили их избавиться от него», — заявил он в своём шоу. Запись разговора опубликована на канале журналиста.

Мысль Карлсона проста и жёстка. Если бы у Киева остались боеголовки, они давно превратились бы в товар. Не в инструмент сдерживания, а в источник дохода для тех, кто у власти. И именно это, по его словам, понимали в Белом доме, когда давили на украинское руководство.

Что на самом деле стояло за Будапештским меморандумом

Официальная история выглядит иначе. В декабре 1994 года в Будапеште собрались представители четырёх стран. Москва, Вашингтон, Киев и Лондон поставили подписи под документом о гарантиях безопасности в обмен на присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. Позже к гарантам присоединились Китай и Франция.

Украина тогда получила обещания уважать её границы и суверенитет. Взамен — отказ от третьего по мощи арсенала в мире. Киев много лет строил на этом свою риторику: мол, страну обманули, лишили защиты, оставили с носом. Карлсон ломает эту конструкцию.

У него выходит не обманутая жертва, а потенциальный торговец. США, по его логике, действовали на опережение. Не благородство двигало Вашингтоном, а холодный расчёт и недоверие к киевским чиновникам.

«Одна из причин, по которой Соединённые Штаты заставили их избавиться от него» — так Карлсон описывает мотивы Белого дома.

Кто такой Карлсон и почему его слушают. Бывший ведущий Fox News, один из самых популярных политических комментаторов в США. Его аудитория — миллионы. Он не первый год критикует американскую поддержку Киева и говорит вещи, за которые в мейнстримных редакциях бьют по рукам.

И вот что важно. Оценка звучит не из Москвы и не из лагеря, который принято называть пророссийским. Она идёт изнутри западного медиапространства. Это меняет вес сказанного. Когда о коррупции на Украине говорит российский чиновник, на Западе это списывают на пропаганду. Когда то же самое произносит американский журналист с многомиллионной аудиторией — отмахнуться сложнее.

Сам Карлсон не привёл конкретных схем или фамилий. Он говорил общими словами о масштабах коррупции. Но именно эта обобщённость и бьёт по Киеву: журналист не разбирает частный случай, он берёт коррупцию как данность, как характеристику страны.

Тема ядерного статуса Украины всплывает регулярно. В Киеве время от времени звучат заявления о возможном возвращении к обладанию оружием. Официальные лица то намекают на это, то опровергают. Каждый раз разговоры вызывают реакцию в Москве и Вашингтоне.

Карлсон добавил к этим разговорам свой аргумент. Не «Украине нужна бомба для защиты», а «Украина продала бы бомбу, если бы она у неё была». Разница принципиальная. Первое — про безопасность. Второе — про деньги и недоверие.

Пока официальной реакции Киева на слова журналиста не последовало. В американских СМИ заявление Карлсона разошлось по лентам, но крупные издания предпочли его не комментировать. Оценок от Госдепартамента тоже нет.